Suche

Suchen Sie im kath.net Archiv in über 70000 Artikeln:

Top-15

meist-diskutiert

Embryonale Stammzellenforschung: Grenzen wissenschaftlicher Hoffnung

16. Mai 2011 in Kommentar, 5 Lesermeinungen
Druckansicht | Artikel versenden | Tippfehler melden

Sind induzierte pluripotente Stammzellen der Ausweg aus dem Ethik Dilemma der sogenannten lebenswichtigen embryonalen Stammzellforschung? Ein Gastkommentar von Edith Breburda

Kisslegg (kath.net) Oft hören wir, dass induzierte pluripotente Stammzellen (iPS) ethisch unbedenklich sind um bisher unheilbare Krankheiten zu heilen oder Ersatzorgane zu schaffen. Als natürlich pluripotent bezeichnet man embryonale Stammzellen, die gewonnen werden, indem man einen Embryo fünf Tage nach seiner Befruchtung im sogenannten Blastozystenstadium abtötet, um die Zellen, die sich im Embryoblast befinden, zu entnehmen. Der Embryoblast besteht aus Stammzellen, die neun Monate brauchen, damit ein vollkommen ausgestattetes lebensfähiges Baby entsteht. Pluripotente Stammzellen haben das Potential, sich in über 220 Körperzellen zu entwickeln.

Forscher werden von der Idee geleitet, diese Zellen außerhalb des Uterus, in der Petrischale, in jene Organe umzuwandeln, die sie benötigen. Embryos bekommt man in den USA u.a. von Fruchtbarkeitskliniken. Sie sind in -80 Grad flüssigem Stickstoff tiefgefroren. Man argumentiert, dass sonst diese Embryos entsorgt werden müssten, weil die leiblichen Eltern sie nicht wollten und Lagerungskosten zu hoch seien.

2007 haben Forscher aus Madison, Wisconsin/USA und Japan unabhängig voneinander induzierte pluripotente Stammzellen "geschaffen". Man hat dazu bereits differenzierte Zellen genommen, nämlich Hautzellen, und hat die Entwicklungsuhr zurückgedreht, soweit, bis der genetische Code wieder dem von embryonalen Stammzellen gleich zu sein schien. Aber sind natürliche embryonale pluripotente Stammzellen wirklich identisch mit induzierten pluripotenten Stammzellen? Weiterhin bleibt die Frage bestehen, wie man diese undifferenzierten Zellen in Nervenzellen oder Leberzellen umwandelt. Egal welcher Ausgangszellen ich mich bediene.

Menschliche embryonale Stammzellen galten angesichts der Fortschritte bei der Reprogrammierung von Hautzellen für viele Forscher bereits als überholt. Jetzt zeigten US-amerikanische Studien gravierende Unterschiede zwischen den embryonalen Stammzellen und den induzierten pluripotenten Stammzellen (iPS).

Seit mehr als 13 Jahren versuchen nämlich Wissenschaftler mit ethisch stark umstrittenen menschlichen embryonalen Stammzellen Krankheiten, wie z. B. Alzheimer, Krebs, Diabetes oder Parkinson, zu heilen. Trotz vieler Fortschritte im Labor und im Tierversuch gibt es bis jetzt noch keine sichere Stammzelltherapien. Bei den vielen durch die Stammzell-Forschung entstandenen ungelösten Problemen handelt es sich um Kontaminationen der Zellen, Tumorbildung und unkontrolliertes Wachstum. Die Wege der Differenzierung in geeignete Zelltypen, die Zellintegration, das Wachstum und die Heilungseffekte sind unklar und es fehlt an Strategien zur Überwindung immunologischer Reaktionen. Abstoßungsreaktionen sind nach wie vor unbeherrschbare Komplikationen.

Durch genetische Reprogrammierung von Hautzellen konnten vor vier Jahren sogenannte induzierte pluripotente Stammzellen (iPS) erzeugt werden, die sich wie embryonale Stammzellen verhalten: Sie sind extrem teilungsfreudig und pluripotent, d.h. potentiell zu jeder beliebigen Körperzelle, ob Nerven-, Knochen- oder Drüsenzelle, verwandelbar. Viele Wissenschaftler hatten gehofft, daß das neue Forschungsfeld mit den ethisch unbedenklichen iPS -Zellen das ethische Dilemma der Forschung mit embryonalen Stammzellen auflösen könne. Seit einiger Zeit aber häufen sich Berichte, nach denen die iPS-Zellen doch nicht die gleichen Eigenschaften haben wie embryonale Stammzellen, die aus getöteten menschlichen Embryos gewonnen werden.

Zwischen den echten embryonalen Stammzellen - dem "Gold-Standard" - und den in der Petrischale erzeugten induzierten pluripotenten Stammzellen (iPS) sind gravierende Unterschiede im Aktivitätsmuster vieler Gene festgestellt worden. In den zu reprogrammierenden Körperzellen ist der Hauptteil des Erbgutes inaktiviert, da die Zellen ja selbst ausdifferenziert sind. Während der Differenzierung lagern sich Methylketten auf die DNA. Ein entscheidender, wenn nicht sogar der limitierende Faktor der Reprogrammierung besteht darin, daß die DNA erst wieder aufgeschlossen werden muß. Dies geschieht durch eine Demethylierungsreaktion, die jedoch völlig unbekannt ist. Zurückprogrammierte iPS-Zellen haben genetische Schäden (Mutationen) und ein Krebsrisiko. Hautzellen lassen sich nicht vollständig in den pluripotenten embryonalen Zustand zurückverwandeln. Sie behalten einen Teil ihrer alten Eigenschaften. Ihre ursprüngliche epigenetische Programmierung wird nicht vollständig gelöscht. Ihr Einsatz wird dadurch erschwert.

Einige chemische Veränderungen der Erbsubstanz bleiben bei der Reprogrammierung erhalten. Die Erbinformation oder der so genannte Pathway (Syntheseweg) der Differenzierung einer Zelle in eine der 220 spezifisch verschiedenen Organzellen des Organismus liegt nur in der embryonalen Zelle frei. Bei einer Reprogrammierung bleibt diese Erbinformation geblockt, womit eine Anwendbarkeit von iPS-Zellen fraglich wird. Auch die geringe Ausbeute der zurückgezüchteten iPS-Zellen könnte damit erklärt werden.

Bisher hatte man angenommen, aber nie überprüft, daß die aus Hautzellen eines Patienten erzeugten induzierten pluripotenten Stammzellen vom Immunsystem als körpereigene Zellen angesehen und toleriert werden. Jetzt zeigten Tierversuche US-amerikanischer Biologen vom Institute for Biological Studies im kalifornischen La Jolla, dass injizierter iPS-Zellen zur Abstoßung des neuen Gewebes führen. Deswegen sind weitere langwierige, zeitaufwendige und kostspielige Untersuchungen nötig bevor iPS-Zellen in der Therapie sicher eingesetzt werden können.

Viele Forscher beharren darauf, daß embryonale Stammzellen unumstritten am besten für die Regenerationsmedizin geeignet sind und alle anderen Forschungsrichtungen nur Zeitverschwendung seien. Forschungsaktivitäten mit humanen embryonalen Stammzellen werden in den USA seit kurzem wieder staatlich finanziert. Ein Ausweg aus dem Ethik-Dilemma der embryonalen Stammzellforschung ist noch weiter entfernt als gedacht.

Ihnen hat der Artikel gefallen? Bitte helfen Sie kath.net und spenden Sie jetzt via Überweisung oder Kreditkarte/Paypal!

Lesermeinungen

	Episodenfisch 17. Mai 2011
	Ethische Probleme @Josephus Ja, Sie haben recht. Adulte Stammzelltherapien sind ethisch unbedenklich und werden klinisch seit mehr als vier Jahrzehnten erfolgreich eingesetzt. Im Gegensatz zu humanen embryonalen Stammzellen sind adulte Stammzellen multipotente Vorläuferzellen, die sich hauptsächlich in die Zelle entwickeln, von der sie abstammen. Embryonale Stammzellen können sich vermutlich in alle Zelltypen des Körpers verwandeln, sie sind also pluripotent. Wegen ihrer Plastizität und Fähigkeit zur Selbsterneuerung meinen Forscher, in embryonalen humanen Stammzellen das ideale Therapeutikum gefunden zu haben. Bis jetzt ist allerdings keine sichere medizinische Behandlung durch embryonale Stammzellen in der Humanmedizin erfolgt. Um humane embryonale Stammzellen zu gewinnen müssen Embryos getötet werden. Deswegen sind menschliche embryonale Stammzellen aus katholischer und ethischer Sicht prinzipiell abzulehnen.	1

	Billings 16. Mai 2011
	Beginn des Lebens @wedlerg Der Mensch beginnt sein Leben, wie übrigens alle Arten, mit der unmittelbar nach der Befruchtung entstehenden einzelligen menschlichen Zygote, die ein menschliches Genom besitzt, das von den Eltern vererbt wurde und weitervererbt werden kann. Egal in welcher Entwicklungsphase der Mensch sich befindet, ob Embryo oder Student oder Großvater, er hat immer die gleiche Menschenwürde, weil er immer derselbe ist, und dies vom Zeitpunkt der Befruchtung an. Ein einzelliges Bakterium bezeichnet man als Kleinlebewesen. Einen menschlichen Embryo bezeichnen embryonale Stammzellforscher als Zellhaufen!	1

	Josephus 16. Mai 2011
	@wedlerg Volle Zustimmung!	0

	wedlerg 16. Mai 2011
	@Josephus Prinziiell gibt es ERfolge mit Adulten Stammzellen (v.a. KNochenmarks- und Nabelschnurblutzellen). Man hat v.a. keine Probleme mit Immunabstoßung und Krebs - das sind die ungelösten und vermutlich auch unlösbaren Probleme mit embr. Stammzellen. Die Debatte über embr. Stammzellen zeigt das inzwischen unterirdische Niveau der Befürworter: inzwischen wirft man der kath. Kirche vor, dass sie der \"Meinung\" sei, dass das Leben mit der Befruchtung beginnt. Gelegentlich heißt es dann, dass bis 1869 der Papst ja noch die Beseelungstheorie von Thomas von Acquin verkündet hätte. Dabei wird gerne ignoriert, dass die kath. Kirche hier geradelinig und rational die modernen naturwissenschaftlichen Erkenntnisse der Biologie und Genetik des 20. Jh. zugrundelegt. Dass Fortschrittsglauben aber durchaus rationale Erkenntnisse ignorert und zum subtilen Kulturkampf stilisiert, stimmt bedenklich. Embr. Stammzellforscher argumentieren schon mal, dass das Leben erst am TAg 20 beginnt - nicht weil die Einnistung in die Gebärmutter signifikant den Lebensprozess entwickelt, sondern weil sie dann mehr Forschungsfreiheit bekommen können. Es wird Zeit, dies unmissverständlich in die Öffentlichkeit zu tragen: wir sind nicht nur Hüter des Glaubens und der christl. Werte, sondern - inzwischen auch: der Rationalität, die im utilitaristischen säkularen Beliebigkeitszeitalter neben den beiden anderen mitgeopfert werden soll.	1

	Josephus 16. Mai 2011
	Danke für den Beitrag Wenn ich die Analyse recht verstehe, sind es biologische Probleme, nicht ethische, welche iPS-Zellen als vorerst nicht therapeutisch einsetzbar erscheinen lassen. Adulte Stammzellen hingegen werden bereits mit Erfolg angewandt!	1

Um selbst Kommentare verfassen zu können müssen Sie sich bitte einloggen.

Für die Kommentiermöglichkeit von kath.net-Artikeln müssen Sie sich bei kathLogin registrieren. Die Kommentare werden von Moderatoren stichprobenartig überprüft und freigeschaltet. Ein Anrecht auf Freischaltung besteht nicht. Ein Kommentar ist auf 1000 Zeichen beschränkt. Die Kommentare geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder.
kath.net verweist in dem Zusammenhang auch an das Schreiben von Papst Benedikt zum 45. Welttag der Sozialen Kommunikationsmittel und lädt die Kommentatoren dazu ein, sich daran zu orientieren: "Das Evangelium durch die neuen Medien mitzuteilen bedeutet nicht nur, ausgesprochen religiöse Inhalte auf die Plattformen der verschiedenen Medien zu setzen, sondern auch im eigenen digitalen Profil und Kommunikationsstil konsequent Zeugnis abzulegen hinsichtlich Entscheidungen, Präferenzen und Urteilen, die zutiefst mit dem Evangelium übereinstimmen, auch wenn nicht explizit davon gesprochen wird." (www.kath.net)
kath.net behält sich vor, Kommentare, welche strafrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen, zu entfernen. Die Benutzer können diesfalls keine Ansprüche stellen. Aus Zeitgründen kann über die Moderation von User-Kommentaren keine Korrespondenz geführt werden. Weiters behält sich kath.net vor, strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.

Login

Suche

Top-15

meist-diskutiert

Embryonale Stammzellenforschung: Grenzen wissenschaftlicher Hoffnung

Lesermeinungen

Mehr zu

Stammzellen

Top-15

meist-gelesen